Pınar Gültekin Cinayeti | Yargıtay kararına itiraz
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Pınar Gültekin'in uyguladığı davada Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin bozma kararına itirazının gerekçeleri ortaya çıktı. Başsavcılık, sanığın eyleminin ağırlığıyla onu bu eyleme iten neden arasında aşırı derecede ölçümsüzlük-oransızlık ayrılıyor, sanığın eyleminin, toplumsal ortak bilincin, duygu ve vicdanınca hiçbir zaman onaylanmayacak oluşum durumları birlikte verildiğinde, eylemin “tasarlayarak ve canavarca hisle öldürüldüğü” kaydedildi. Başsavcılık, sanığın savunmalarını da "haksız tahrik indiriminden yararlanma amacına dönük" kabul etti.Muğla'da 27 yaşındaki üniversite öğrencisi Pınar Gültekin'i katleden Cemal Metin Avcı'ya, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne "tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme" suçundan ağırlaştırılmış müebbet, kardeşi Mertcan Avcı'ya 4 yıl hapis cezası, Yargıtay 1 Ceza Dairesi'nce kayıtlıtu.Daire, Gültekin'i boğduktan sonra varile ederek yakan Cemal Metin Avcı'ya, "canavarca hisle ve tasarlayarak öldürme" suçundan değil, "eziyet çektirerek kasten öldürme" suçundan, haksız tahrik uygulanarak cezaya hükmetmişti.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise Dairenin buna kararına itiraz etti. Başsavcılık, sanığın eyleminin “tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme” kapsamında olduğunu, haksız teşvik indiriminin uygulanamayacağını belirterek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin tarihinde kararın onanmasını istedi.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının nedenleri arasında önemli detaylar yer alıyorBuna göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık Cemal Metin Avcı'nın, cep telefonu veya vereceği para Pınar Gültekin'e yayla evinde vermesini gerektirir hiçbir neden yokken, buluştukları AVM'de veya araç içerisinde de kullanılabilir durumda olaydan bir hafta önce para birimi yüz yüze verme konusunda ısrar ediyor AVM'de buluşarak halihazırda yaptığı plan çerçevesinde Gültekin'i yayla evine götürüp öldürme eylemini gerçekleştirdiği kaydedildi.Sanığın yaptığı planın dahil olduğu tüm delilleri ve cesedi yok eden hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin “tasarlayarak öldürme” olduğu kanaatine varıldığı aktarıldı.Canavarca hisler yer almadı…5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-b maddesinin maddesinde “canavarca his” ifadesinin tanımına yer verilmediği belirtilen itirazda kaydedildi:
“Madde gerekçesinde ise kişinin acıma hissi olmadığı bir başkasını öldürmesi halinde canavarca hislenin öldürülmesinin söz konusu olması, öldürülmesinin vahşi bir parçalanmasının, canavarca hisle öldürmenin arz ettiği özellik olduğu, kişinin yakılarak, uyurken kulağının içine kızgın yağ dökülerek ya da vücudun parçalanarak parçalanarak, canavarca hisle öldürmeye örnek olarak uygulanır.Çeşitli denemesal kararlarda vurgulanmak üzere, salt öldürmüş olmak için öldürmek, ölenin acı çekmesinden yetmek için öldürmek, silah deneme maksadıyla öldürmek gibi haller sadist bir duygu ve düşüncelerin eyleme egemen olması bakımından 'canavarca onun ile öldürmeye' yönelik örnek oluştururlar. Benzer biçimde belli toplumsal sınıflara ya da farklı inanç veya mezheplerin bulunduğua göre hınç nedeniyle öldürme, canavarca onun sevki ile öldürme suçunu oluşturur.”
Başsavcılığın itirazında, "Maktulün eyleminde şantaj suçunun unsurlarının oluştuğu, ayrıca sanığın maktulün elinde kendi hemcinsleri tarafından iğfal edildiğini gösteren çıplak fotoğraflarının bulunduğu yöndeki savunmaları destekleyen tehdit ve şantaj unsuru olduğu kabul edilen herhangi bir kanıt de elde edilemediği, bu kısımda maktulden sanığa yönelen bir davranış anlaşılmıştır” tespitleri yapıldı.Sanığın aşamalarda farklılaşan ve dosya kapsamı ile uyuşmayan savunmalarının, haksız teşvik indiriminden yararlanma amacına aykırı olduğu de yapılan Başsavcılığın itirazında, “Dolayısıyla olayda sanık adil olmayan tahrik hükmünün koşullarının mevcut olmayışından ulaşılmıştır” denildi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Pınar Gültekin'in uyguladığı davada Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin bozma kararına itirazının gerekçeleri ortaya çıktı. Başsavcılık, sanığın eyleminin ağırlığıyla onu bu eyleme iten neden arasında aşırı derecede ölçümsüzlük-oransızlık ayrılıyor, sanığın eyleminin, toplumsal ortak bilincin, duygu ve vicdanınca hiçbir zaman onaylanmayacak oluşum durumları birlikte verildiğinde, eylemin “tasarlayarak ve canavarca hisle öldürüldüğü” kaydedildi. Başsavcılık, sanığın savunmalarını da "haksız tahrik indiriminden yararlanma amacına dönük" kabul etti.Muğla'da 27 yaşındaki üniversite öğrencisi Pınar Gültekin'i katleden Cemal Metin Avcı'ya, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne "tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme" suçundan ağırlaştırılmış müebbet, kardeşi Mertcan Avcı'ya 4 yıl hapis cezası, Yargıtay 1 Ceza Dairesi'nce kayıtlıtu.Daire, Gültekin'i boğduktan sonra varile ederek yakan Cemal Metin Avcı'ya, "canavarca hisle ve tasarlayarak öldürme" suçundan değil, "eziyet çektirerek kasten öldürme" suçundan, haksız tahrik uygulanarak cezaya hükmetmişti.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise Dairenin buna kararına itiraz etti. Başsavcılık, sanığın eyleminin “tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme” kapsamında olduğunu, haksız teşvik indiriminin uygulanamayacağını belirterek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin tarihinde kararın onanmasını istedi.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının nedenleri arasında önemli detaylar yer alıyorBuna göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık Cemal Metin Avcı'nın, cep telefonu veya vereceği para Pınar Gültekin'e yayla evinde vermesini gerektirir hiçbir neden yokken, buluştukları AVM'de veya araç içerisinde de kullanılabilir durumda olaydan bir hafta önce para birimi yüz yüze verme konusunda ısrar ediyor AVM'de buluşarak halihazırda yaptığı plan çerçevesinde Gültekin'i yayla evine götürüp öldürme eylemini gerçekleştirdiği kaydedildi.Sanığın yaptığı planın dahil olduğu tüm delilleri ve cesedi yok eden hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin “tasarlayarak öldürme” olduğu kanaatine varıldığı aktarıldı.Canavarca hisler yer almadı…5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-b maddesinin maddesinde “canavarca his” ifadesinin tanımına yer verilmediği belirtilen itirazda kaydedildi:
“Madde gerekçesinde ise kişinin acıma hissi olmadığı bir başkasını öldürmesi halinde canavarca hislenin öldürülmesinin söz konusu olması, öldürülmesinin vahşi bir parçalanmasının, canavarca hisle öldürmenin arz ettiği özellik olduğu, kişinin yakılarak, uyurken kulağının içine kızgın yağ dökülerek ya da vücudun parçalanarak parçalanarak, canavarca hisle öldürmeye örnek olarak uygulanır.Çeşitli denemesal kararlarda vurgulanmak üzere, salt öldürmüş olmak için öldürmek, ölenin acı çekmesinden yetmek için öldürmek, silah deneme maksadıyla öldürmek gibi haller sadist bir duygu ve düşüncelerin eyleme egemen olması bakımından 'canavarca onun ile öldürmeye' yönelik örnek oluştururlar. Benzer biçimde belli toplumsal sınıflara ya da farklı inanç veya mezheplerin bulunduğua göre hınç nedeniyle öldürme, canavarca onun sevki ile öldürme suçunu oluşturur.”
"Sanığın eylemlerinin eylemini bir an önce tamamlama ve sonuç almaya yönelik olduğu" değerlendirmeBaşsavcılık, Kanunda “canavarca his”in tanımı yapılmamış ise de bu açıklamaların ayrıntılarının bulanların, psikolojik bir olgu olduğunu, bu olgunun her türlü bulgu ve kanıtla belirlenebileceğini vurguladı.Başsavcılığın itirazında, canavarca his sevkinin, toplumun ortak bilincinin, inancın ve vicdanının hiçbir zaman onaylanamayacağı, alçakça bir güdü/içtepi görünüme bakmak uzak tutulması gerekmeyeceği, bölgeyle ilgili bir tanımlama yapılmadan her olayın kendi koşulları içinde değerlendirilmesi aktarıldı.İtirazda, “Sanık Cemal Metin Avcı'nın zaman gerçekleştirdiği eylemin ağırlığıyla onu bu eyleme iten neden arasında aşırı dereceli ölçüsüzlük-oransızlık oluşur, ayrıca sanığın eyleminin genel ortak bilinci, duygusu ve vicdanınca hiçbir onaylanmayacak oluşum hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın patlamaları, eylemini bir an önce tamamlaması ve sonuca çalışmaya yönelik olduğu, bu şeklin eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme sonucunun oluşturulduğu kanaatine varılmıştır” denildi."Maktulden sanığa yönelen haksız bir davranış bulunmuyor"Haksız tahrikli indirime yapılan itirazın gerekçesinde ise sanık ile maktul arasındaki ilişkinin boyutu ve süresi ile koşulları ekonomik koşulların nazara okunması, çok büyük meblağlarda olmayan ve rızaya dayalı olarak verilen paraların tehdit ile alındığını gösteren yeterli kanıtlandığı vurgulandı.
Başsavcılığın itirazında, "Maktulün eyleminde şantaj suçunun unsurlarının oluştuğu, ayrıca sanığın maktulün elinde kendi hemcinsleri tarafından iğfal edildiğini gösteren çıplak fotoğraflarının bulunduğu yöndeki savunmaları destekleyen tehdit ve şantaj unsuru olduğu kabul edilen herhangi bir kanıt de elde edilemediği, bu kısımda maktulden sanığa yönelen bir davranış anlaşılmıştır” tespitleri yapıldı.Sanığın aşamalarda farklılaşan ve dosya kapsamı ile uyuşmayan savunmalarının, haksız teşvik indiriminden yararlanma amacına aykırı olduğu de yapılan Başsavcılığın itirazında, “Dolayısıyla olayda sanık adil olmayan tahrik hükmünün koşullarının mevcut olmayışından ulaşılmıştır” denildi.
